FP: لماذا واشنطن مهووسة بتأكيد مصداقيتها؟

نشرت مجلة "فورين بوليسي" مقالا لأستاذ العلاقات الدولية في جامعة هارفارد، ستيفن والت، قال فيه إنه كما لاحظ العديد من المراقبين، فإن الميزة الأكثر توقعا في أي نقاش حول السياسة الخارجية لأمريكا هي الإشارة إلى أهمية "المصداقية". سواء كانت القضية تتعلق بأوكرانيا، أو إيران، أو روسيا، أو تايوان، أو أفغانستان، أو الحرب على الإرهاب، أو حتى السياسة التجارية، فعاجلا أم آجلا، سوف يجادل أحدهم بأن الفشل في تنفيذ سياستهم المفضلة سيلحق ضررا جسيما بسمعة أمريكا بخصوص الحزم.

لماذا تنشغل أمريكا بهوس بهذا الجانب من السياسة الخارجية؟ هل هو جزء تاريخي من ثقافتها السياسية؟ أم هو نتيجة لكيفية تدريس العلاقات الدولية في الجامعات؟ أم أنه شذوذ غريب في التاريخ القومي لأمريكا؟ هل هو مجرد ملجأ سهل للمتشددين الذين يحاولون تبرير أفعال لا يمكن الدفاع عنها لأسباب أخرى؟ أو مجرد دودة عقلية لا يمكن لنخبة السياسة الخارجية تجاوزها؟ أم أنها ربما تكون نتيجة مباشرة لاستراتيجية أمريكا الكبرى نفسها؟

من المفترض أن يؤدي عدم الرد عندما تتصرف الدول على عكس رغبات أمريكا إلى مزيد من الافتراس، ولهذا السبب قال بعض المراقبين إن قرار الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما عدم الانتقام بعد استخدام الرئيس السوري بشار الأسد للأسلحة الكيماوية شجع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين للاستيلاء على شبه جزيرة القرم في عام 2014. على الرغم من عدم وجود دليل مباشر على وجود صلة، وربما كان بوتين قد تصرف بغض النظر عما فعله أوباما.

اليوم، يزعم المسؤولون الأمريكيون السابقون أن عدم الرد بالقوة على هجوم روسي على أوكرانيا سيدعو الصين لهجوم على تايوان و"يعيد النظام العالمي عقودا إلى الوراء"، كما قال الأدميرال المتقاعد بالبحرية الأمريكية جيمس ستافريديس لصحيفة "نيويورك تايمز".

بالنسبة للمهووسين بالمصداقية، باختصار، كل شيء مرتبط بكل شيء آخر، وحتى الأحداث الصغيرة في جزء في العالم يمكن أن يكون لها تداعيات هائلة على بعد آلاف الأميال. طبّق هذا المنطق على أبعد حد وستصبح مصداقية الالتزامات الأمريكية أهم مصدر منفرد للسلام والنظام في العالم.

عبر المؤرخ هال براندز، والدبلوماسي الأمريكي إريك إيدلمان، والمؤلف توماس ماهنكن عن هذا الرأي المتشدد: "إذا كانت مصداقية أمريكا قوية، فسيتم ردع الخصوم، وسيطمئن الحلفاء، وسيسود الاستقرار الجيوسياسي النسبي. إذا كانت المصداقية الأمريكية ضعيفة، فسيتم تقوية الخصوم، وسيشعر الحلفاء بالقلق، وسوف تتكاثر التحريفات والعدوانية الجيوسياسية. ستصبح القوى الانتهازية تدريجيا أكثر حزما على النظرية القائلة بأن عدوانها لن يُعاقب عليه؛ سوف يتجه النظام الدولي نحو مزيد من الصراع والاضطراب. ... وهي أساس السلام والاستقرار الدوليين".

تتجاهل هذه النظرة المتمحورة حول الذات تلك الأحداث حيث كانت أمريكا هي التي عملت على زعزعة "السلام والاستقرار الدوليين".. وقد يتساءل المرء: إذا كانت مصداقية الوعود الأمريكية هي مفتاح السلام العالمي، لماذا لم يتفتت العالم بعد أن خسرت أمريكا في فيتنام، أو بعد أن أفلتت كوريا الشمالية من العقاب بعد الاستيلاء على "USS Pueblo" واحتجاز طاقمها أسيرا لمدة عام تقريبا، أو بعد سقوط شاه إيران واحتلال السفارة الأمريكية في طهران، أو بعد انسحاب إدارة ريغان المتسرع من لبنان عام 1984، أو بعد كارثة بلاك هوك داون في الصومال، أو بعد اختيار الرئيس الأمريكي السابق بيل كلينتون عدم التدخل في الإبادة الجماعية في رواندا.

لقد استكشف العلماء هذه القضايا لسنوات دون التوصل إلى إجماع واضح. المتشككون في المصداقية -مثل الأكاديميين جوناثان ميرسر، وتيد هوبف، وداريل برس- يجادلون بأن المخاوف بشأن المصداقية مبالغ فيها بشكل عام، خاصة عندما يحاول المنافسون المحتملون تحديد ما إذا كانت دولة أخرى ستقاتل للدفاع عن التزام ما. ويشيرون إلى أن المسؤولين الحكوميين نادرا ما يبنون تقديراتهم لما ستفعله دولة أخرى على أساس كيفية تصرف تلك الدولة في سياق حدث تاريخي غير ذي صلة. بدلا من ذلك، فإنهم يعتمدون على ما إذا كان لديها مصالح على المحك تستحق الدفاع عنها والقدرة على التصرف بفعالية.

ومع ذلك، فقد طعن باحثون آخرون في هذا الاستنتاج، بحجة أن القادة الأفراد يكتسبون سمعة الحزم (أو الضعف) الذي يستمر بمرور الوقت وأن السلوك السابق يمكن أن يؤثر على كيفية قياس المنافسين المحتملين لمستوى اهتمام المدافع بالتزام معين.

خلاصة القول هي أن المصداقية والسمعة تعملان بطرق معقدة وعرضية، والتعميمات البسيطة حولهما – كتلك التي يصنعها السياسيون والمحللون عادة - غالبا ما تكون خاطئة. المصداقية والسمعة مهمتان في بعض الظروف، لكن كيف ولماذا وتحت أي ظروف يظل تحليل ذلك صعبا للغاية.

لن أحاول حل هذه المجموعة المعقدة من القضايا هنا. بدلا من ذلك، أود أن أقترح أن انشغال أمريكا بالمصداقية هو، إلى حد كبير، دالة على الموقف الجيوسياسي لأمريكا واستراتيجيتها الكبرى، لا سيما المسؤوليات الدولية الضخمة التي حملتها أمريكا لنفسها.

على المستوى الأساسي، فإن المصداقية هي احتمال أن تفي الدولة بوعد أو التزام كما يراه الآخرون. فيما يتعلق بالردع، على سبيل المثال، يكون التهديد بالانتقام ذا مصداقية إذا اعتقد أحد المنافسين المحتملين أنه من المحتمل تنفيذه. حتى عندما تكون الدولة المدافعة مستعدة بنسبة 100% للوفاء بالتزام معين، فإن الردع يمكن أن يفشل إذا لم يكن المتحدي مقتنعا.

ومع ذلك، ليست كل الالتزامات متساوية. بعض الضمانات هي بطبيعتها أكثر مصداقية من غيرها لأن من مصلحة الدولة أن تدعمها. لا أحد يشكك في ما إذا كانت القوى العظمى ستدافع عن أراضيها ضد الهجوم، على سبيل المثال، وحتى الدول الضعيفة غالبا ما تقاتل بضراوة للدفاع عن أراضيها ضد الغزاة الأكثر قوة. وبالمثل، من المرجح أن تقاتل الدول للدفاع عن مصالح اقتصادية مهمة، مثل الوصول إلى الموارد الحيوية. لهذا السبب، كانت تعهدات أمريكا بالدفاع عن الوصول إلى إمدادات الطاقة من الخليج ذات مصداقية بطبيعتها لأن التخفيض الكبير في صادرات الطاقة من تلك المنطقة قد يكون مكلفا للغاية.

قد يقول المرء شيئا مشابها حول أهمية الدفاع عن صناعة الرقائق في تايوان، والتي يعتمد عليها الكثير من العالم الآن.

خلال الحرب الباردة، كان التزام أمريكا بالدفاع عن حلفائها في أوروبا وآسيا أيضا ذا مصداقية عالية، خاصة إذا كان من الممكن القيام بذلك دون استخدام الأسلحة النووية، لأن التوسع السوفيتي الكبير في أي من المنطقتين ربما أدى إلى إمالة ميزان القوى العالمي ضد أمريكا.

على النقيض من ذلك، من المرجح أن يتساءل المتحدون عن الالتزام عندما يكون من الصعب عليهم رؤيته على أنه أمر حيوي للمدافع. كان من الصعب إثبات تعهد أمريكا بالدفاع عن برلين الغربية خلال الحرب الباردة، على سبيل المثال، لأن خسارة برلين الغربية لن تؤثر على ميزان القوى على الإطلاق أو يكون لها تأثير كبير على ازدهار أمريكا. كانت برلين الغربية رمزا مهما، بالطبع، وعمل قادة أمريكا بجد لجعل التعهد بالدفاع عنها أمرا ذا مصداقية من خلال ربطه صراحة بالقضية الأوسع للتصميم الغربي. كما احتفظوا بقوات كافية هناك لجعل من المستحيل على حلف وارسو الاستيلاء على المدينة دون قتل الكثير من الجنود الأمريكيين.

تم الحفاظ على التزام موثوق به، لكن الأمر تطلب المزيد من الجهد. باختصار، كلما كانت الصلة بين تعهد معين وأمن الدولة وازدهارها أكثر هشاشة، كلما كان من الصعب إقناع الآخرين بأن الالتزام قوي للغاية تجاهها.

علاوة على ذلك، كلما زاد عدد المصالح الأقل حيوية التي تتعهد الدولة بالدفاع عنها - أي كلما زاد عدد الأماكن التي تقول إنها قد تقاتل من أجل حمايتها من أجل مصالح أقل أهمية - كلما زاد عدد الدول الأخرى التي ستشكك في استعدادها و القدرة على فعل كل ما وعدت به.

إليكم هذا الاكتشاف غير المتوقع: أمريكا لديها مشكلة مصداقية جزئيا لأن موقعها الجيوسياسي مُوات للغاية. هناك عدد قليل نسبيا من المصالح الحيوية حقا لاستقلال أمريكا أو ازدهارها، ومع ذلك لا تزال تحتفظ بوجود عالمي بعيد المدى وقدمت الكثير من الوعود لحماية الدول الأخرى.

فأمريكا، بكل المقاييس، لا تزال القوة العظمى الأكثر أمانا في التاريخ. فهي تمتلك أكبر اقتصاد في العالم من حيث القيمة الاسمية، ولا يوجد منافسون من القوى العظمى بالقرب من حدودها، كما أن رادعها النووي يتكون من آلاف الأسلحة النووية المتطورة، ولديها قوى عسكرية تقليدية قوية. لن يقوم أي بلد بمهاجمة الوطن الأمريكي بشكل مباشر، أو محاولة حصاره، أو تهديد طريقة الحياة الأمريكية بشكل مباشر. لا تحمي هذه الميزات الأمريكيين من جميع الأخطار العالمية - بما في ذلك الفيروسات المعدية - ولكن من هي الدولة التي لن تتاجر مع أمريكا إذا استطاعت؟

من ناحية أخرى، فإن هذا الموقف الجيوسياسي الإيجابي يجعل من الممكن لأمريكا أن تتدخل في جميع أنحاء العالم لسبب بسيط وهو أنه لا داعي للقلق كثيرا بشأن الدفاع عن أراضيها.

ما يعنيه هذا الموقف، مع ذلك، هو أن هناك القليل من الالتزامات الخارجية حيث يكون من الواضح بشكل لا لبس فيه للأصدقاء والأعداء ولماذا يجب على أمريكا أن تقاتل من أجلهم.

لا أدافع عن الانعزالية وأعتقد أن لأمريكا مصلحة حيوية في المساعدة في الحفاظ على توازنات القوة الملائمة في المجالات الاستراتيجية الرئيسية على وجه التحديد، شرق آسيا، وأوروبا، و- بدرجة أقل- الخليج.

خلال الحرب الباردة، اضطلعت أمريكا بمجموعة من المهام العالمية، يرتبط معظمها ارتباطا مباشرا باستراتيجيتها الواسعة للاحتواء. لكن طموحات أمريكا نمت بشكل أكبر بمجرد انتهاء الحرب الباردة، وأمضت واشنطن العقود الثلاثة التالية في محاولة إنشاء نظام ليبرالي عالمي تحت قيادتها التي يُفترض أنها خيرية.

اليوم، هناك العشرات من الأماكن التي تشارك فيها أمريكا، وملتزمة، ومُلزمة، ومن المتوقع بطريقة ما أن تتصرف في حالة ظهور مشكلة، ولكن من الصعب إثبات أن المصالح الحيوية حقا معرضة للخطر.

في ظل هذه الظروف، لا بد أن تتساءل الدول الأخرى عما إذا كانت أمريكا ستفعل حقا ما وعدت بفعله أو ما إذا كانت ستواصل المسار إذا كان الوفاء بالمهمة المعلنة أكثر صعوبة مما كان متوقعا. هذا هو سبب قلق قادة أمريكا كثيرا بشأن المصداقية ولماذا يبحثون عن فرص لإظهار الحزم. إنهم يأملون في أن يؤدي إظهار الحزم إلى إقناع المنافسين الآخرين بعدم تجريب حظهم، مما يقلل من احتمالية الدفاع عن الالتزامات الأخرى.

يكمن الخطر، بالطبع، في أن هذه الحاجة القوية لإثبات المصداقية ستقود قادة أمريكا للقتال في أماكن لا تهم كثيرا على أمل أن تقلل من احتمالية اضطرارهم للقتال في أماكن أخرى. ولكن هناك خيار آخر: يمكن لأمريكا أن تجعل التزاماتها وضماناتها أكثر مصداقية للآخرين من خلال توخي الحذر والتمييز عند تقديمها.

 إن اتباع نهج أكثر انتقائية وواقعية وعقلانية وضبطا للالتزامات الخارجية سيجعل الالتزامات التي تظل أكثر مصداقية لأن اهتمام أمريكا بالوفاء بها سيكون واضحا للمنافسين المحتملين. من المرجح أيضا أن تحظى الالتزامات المرسومة بعناية بدعم أكثر حماسة من الشعب الأمريكي، ليس فقط عند الإجابة على سؤال استطلاعات الرأي ولكن أيضا عندما يُطلب منهم تقديم تضحيات حقيقية للوفاء بها.